Главная » 2012 » Февраль » 11 » Появилась первая «История Донецко-Криворожской республики»
16:31
Появилась первая «История Донецко-Криворожской республики»
Я сам родом из Донецка. Мой отец родился в Кривом Роге. Каждое лето я ездил на каникулы в родной город отца к его родителям – моим бабушке и дедушке. Последний – Александр Васильевич Чаленко - кстати, работал на «Криворожстали», был там начальником цеха КИП и автоматики. Этот маршрут – Донецк- Кривой Рог – повторялся из года в год все мое советское детство. Как-то в старших классах школы, где-то в 1983-84 г.г. , мне нужно было для политинформации подготовить какую-то справку о столице Донбасса. Выбрав в домашней библиотеке нужный том Большой советской энциклопедии, я начал искать слово «Донецк». Найдя его, несколько ниже я обнаружил необычное, неведомое мне до этого никогда словосочетание «Донецко-Криворожская советская республика». В небольшой статье, буквально в несколько предложений, значилось: «Донецко-Криворожская советская республика - с конца января - до середины марта 1918, в составе РСФСР, включала территории Харьковской, Екатеринославской, часть Херсонской губерний и прилегающих к ним промышленных районов области Войска Донского. Столица – Харьков. Председатель СНК – Артем (Ф. А. Сергеев). 19 марта вошла в состав Украинской советской республики, которая к середине апреля была почти полностью захвачена германскими войсками». И это всё. Меня, помню, развеселил тогда тот факт, что в природе существовало такое государственное образование, состоявшее, как мне тогда показалось, из двух родных мне городов. Во класс, подумал я! К тому же, необычности новому знанию придавало и то, что имя этой республики было произведено от названия городов, а не от названия, например, народа (Польская народная республика или там Чехословацкая социалистическая республика). Факт существования Новгородской республики почему-то не пришел мне в эту минуту в голову. Мне искренне казалось, что Донецко-Криворожская республика – это как бы республика двух городов – Донецка и Кривого Рога. Почему-то мое сознание опустило сведения из БСЭ, что столицей ДКР был Харьков. Мало того, я даже не осознавал, что никакого тогда Донецка не было, а был всего лишь маленький поселок металлургов и шахтеров Юзовка. Я схватил фолиант и понесся к родителям, рассказать о своем открытии - мол, смотрите и такое, оказывается, было, не можете ли вы больше рассказать об этом. Не помню точно, но папа и мама, по-моему, ничего большего к тому, что было написано в БСЭ, добавить не смогли. Сообщенные на следующий день в школе сведения у одноклассников и классного руководителя какого-то ажиотажа не вызвали. Ну, была такая республика, ну и что? Советский человек, даже не читая исторических книг, знал о существовании гетмана Скоропадского, петлюровцев, Украинской народной республики. Для этого достаточно было прочитать несколько художественных произведений или посмотреть снятые по ним фильмы, – «Белую гвардию» (пьесу «Дни Турбиных») Михаила Булгакова, «Как закалялась сталь» Николая Островского, «Старую крепость» Владимира Беляева. О Донецко-Криворожской республике никто в СССР книг не писал и фильмов не снимал. Я только вот недавно узнал, что о ней упомянул Алексей Толстой в своей повести «Хлеб». Но самое главное – история ДКР практически не изучалась, о ней не выходили книги и не писались диссертации (за исключением одной-двух). Эта тема, как уже выяснилось потом, была не то чтобы тайной, секретной, нет, просто это была, если так можно выразиться, скользкая тема – нужно было объяснять, а почему эта республика возникла, а почему была провозглашена отдельно от Украинской советской республики, а с чем это связано, а почему потом она исчезла и так далее. Так как в СССР (как впрочем, и во всем мире) в массовое сознание внедрялись исторические мифы, которые отличаются простотой, примитивностью, понятной и непротиворечивой логикой, а не точное знание, отличающееся многообразием, парадоксальностью, невозможностью сведения его к двум-трем простым формулам, то такие темы, как история ДКР и смысл ее создания, приходились не ко двору, просто она ставила под сомнение, если выразиться по-современному, «территориальную целостность УССР». Поэтому тема ДКР могла быть поднятой в рамках других тем – например, биографии Артема, первого, опять же по-современному выражаясь, премьер-министра Донецко-Криворожской республики в период 1918-1919 гг. Не лучше обстояло дело и в период незалежной Украины. Эта тема и разного рода исторические дискуссии вокруг нее не приветствуются. Вообще украинская историография делает вид, что такого государственно-территориального образования не существовало. Смотрите сами, в учебнике истории Украины С. Кульчинского для средней школы вообще нет упоминания о Донецко-Криворожской республике, хотя пятнадцать страниц посвящено истории Западноукраинской Народной республики и свыше 30 страниц – Украинской Народной республике. У нас принято 19 января отмечать день соборности Украины, т.е. единства Западной и Восточной Украины, но никто не замечает комичности выбранной для этого даты: просто в этот день вроде как объединились Украинская народная республика и Западноукраинская народная республика, при этом забывают, что нынешняя Восточная Украина не входила в состав этих территориальных образований, предпочитая делать вид, что никакой ДКР не существовало. Просто признание существования Донецко-Криворожской республики также имеет разрушительное значение для мифа, который лежит в основании нынешней Украины. Ведь в такой случае может быть поставлена под сомнение родословная нынешней украинской государственности – ее происхождение от УНР и ЗУНР. Сегодняшняя Украина даже территориально не может быть сведена только к этим двум образованиям, она шире и шире именно за счет ДКР, за счет Одесской республики, за счет республики Таврида. Все эти земли, как бы этого не хотелось признавать украинским националистам, были объединены в рамках Украинской Советской Социалистической республики, а значит, нынешняя Украина и является ее дочерью. Это в свою очередь ставит вопрос о равноправии в исторической памяти ДКР с УНР и ЗУНР. В школьных учебниках, таким образом, Донецко-Криворожской республике надо уделять не меньше 30-40 страниц. Однако до буквально сегодняшнего дня, если бы нынешние власти и украинские националисты и согласились с тем, что историю ДКР надо изучать в школах, то этого попросту нельзя было сделать, так как история ДКР еще не была написана. Теперь же эта проблема решена – на прошлой неделе известный донецко-киевский политолог и историк Владимир Корнилов презентовал в помещении украинского филиала Института стран СНГ свою книгу «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта», первую историю этого забытого государственного образования, созданного после Октябрьской революции. Книга в твердом переплете, объемом в почти 600 страниц, вышла в издательстве «Folio».
Я уже выше писал, что украинская историография не приветствует эти темы и дискуссии вокруг них. Мало того, многие ее представители считают, что там нечего изучать – так, республика-однодневка. Вспыхнула и сразу погасла. Не забуду никогда, как обсуждал в этом году эту тему с нынешним директором Института национальной памяти Валерием Солдатенко. Будучи на приеме у российского посла по поводу дня России, я задал ему вопрос, знает ли он, что Владимир Корнилов заканчивает писать книгу об истории ДКР, и что она по объему будет примерно в 500-600 страниц. Солдатенко встретил эту новость без всякого энтузиазма, с довольно-таки кислым лицом и скептически заметил, мол, что-то объем большой. Мол, о чем там писать, если о Донецко-Криворожской республике сведений сохранилось лишь на один номер какого-то архивного журнала, посвященного революции, выпущенного в 20-х годах прошлого века. И это реакция отнюдь не националиста, а наоборот, человека, назначение которого на должность директора Института Национальной памяти вызвало бурную реакцию со стороны украинских правых за то, что он отрицает, что голодомор 1933 года был геноцидом украинского народа. А что в таком случае говорить об историках-националистах? Еще помню, как в качестве журналиста «Обозревателя» пришел в офис Виктора Ющенко в начале этого года. Третий украинский президент должен был провести с журналистами беседу на тему дня Злуки. Процитирую свой давнишний отчет об этой встрече. «Виктор Ющенко накануне дня Соборности Украины, который ежегодно отмечается 22 января, заявил, что никогда не было и не будет ни Донецко-Криворожской, ни Одесской республик. Об этом он сказал во время встречи с журналистами в Институте президента Ющенко. Отвечая на вопрос корреспондента "Обозревателя", как день Соборности Украины, отмечаемый в годовщину подписания Акта Злуки между Западно-Украинской и Украинской Народной республиками в 1919 году, касается жителей Юго-Востока Украины, где во время гражданской войны существовали Донецко-Криворожская и Одесская республики, Ющенко сказал следующее:
"А что бы вы могли рассказать о Донецко-Криворожской республике, а ну расскажите, пожалуйста? А что такое республика? Какие признаки этого государства? Свои деньги, своя армия, свое правительство, внешняя политика. У них (у Донецко-Криворожской республики и Одесской республики – прим. авт.) это было? Ну, давайте серьезными быть, уважаемые. Знаете, таких республик у нас было несколько десятков, если взять от Белого моря туда, до Владивостока. Почему вы меня не спрашиваете о Зеленом Клине (историческое украинское название южной территории Дальнего Востока Российской империи и РФ (Амурская область, Забайкальский край, Приморский край, Сахалинская область и Хабаровский край) – прим. авт.), а помните какую-то Одесскую республику? Вы смеетесь и спрашиваете и отнимаете время у нашего приятного общения. Я хочу одно сказать – без Одесских республик, без Донецких республик – их никогда не было и не будет, но не об этом речь." Я помню, что тогда даже пошутил, что надо бы Виктора Андреевича привлечь к уголовной ответственности за публичное отрицание существования дончан и одесситов. Шутки шутками, но если бы Ющенко тогда попросил меня ответить на вопросы о том, были ли у республики свои деньги или внешняя политика, то я ничего не смог бы на это ответить. Теперь после книги Корнилова я это готов сделать. Итак, какие сведения мы можем почерпнуть из неё. 1. Идея подобного объединения была выдвинута не харьковскими большевиками, как думают многие, а возникла еще во времена Российской империи в среде южнорусских промышленников, предшественников Ахметова, Колесникова, Клюева, Ярославского, Пинчука, которые считали, что этот регион в силу экономических обстоятельств (здесь быстрыми темпами развивалась металлургическая и угольная промышленность) должен быть выделен в особую административную единицу. Просто земли этого региона входили в состав различных южнорусских губерний – Харьковской, Екатеринославской, Херсонской - и Области Войска Донского. Бюрократические препоны и централизация в принятии решении и требовали выделения этих земель в одну «федеральную землю». После Февральской революции, когда Центральная Рада претендовала на эти земли, именно харьковские промышленники, в частности председатель Совета съездов горнопромышленников Юга России Николай фон Дитмар, были категорически против этого, причем заявили эту позицию Временному правительству. 2. Донецко-Криворожская республика была образована 30 января 1918 года по старому стилю или 12 февраля по новому. Она была провозглашена на 4-ом областном съезде Советов Донецкого и Криворожского бассейнов в Харькове. Она просуществовала до зимы 1919 года и была ликвидирована постановлением Совета обороны РСФСР. 3. Многие считают, что флагом ДКР был черно-сине-красный флаг. Однако это миф. Флагом республики было красное знамя. Откуда же произошел этот миф? Дело в том, что в начале 90-х этот флаг, который придумали братья Корниловы, был флагом их организации «Интердвижение Донбасса». Вот после этого и зародилась легенда о черно-сине-красном знамени. 4. Помимо названия Донецко-Криророжская республика ходило и название Донецкая Республика. 5. Донецко-Криворожская республика считала себя счастью Российской советской республики, а не Украины. В свою очередь Ленин приветствовал ее создание. 6. В состав ДКР входили не только нынешние города Восточной Украины (кстати, Хоружевка и Сумы были составной частью ДКР), но некоторые российские – Ростов, Новочеркасск и Таганрог. 7. Во главе ДКР стоял Совет Народных комиссаров, который возглавлял Артем. В правительстве было 7 большевиков, 3 эсера и 1 меньшевик. Артем погиб при странных обстоятельств во время испытания аэровагона (состав сошел с рельс, на которых были обнаружены камни), остальные наркомы погибли при сталинских чистках в 30-е годы. Выжил только один – Борис Магидов – хотя и он был арестован в 1939 году. 8. Харьков был первой столицей ДКР, Луганск – второй. После того, как немцы заняли первый город, правительство республики переехало во второй. 9. По Брестскому миру РСФСР признавала немецкую оккупацию Украины, однако в силу того, что РСФСР признала ДКР отдельной от Украины государственно-территориальной единицей, то она выступила с протестом против германской оккупации ДКР и Одесской республики. 10. Москва согласилась на ликвидацию ДКР только потому, что хотела разбавить крестьянскую Украину пролетарским Донбассом и Кривбассом, видя в последних основу и опору Советской власти. 11. Один из деятелей УССР Николай Скрыпник, который выступал категорически против создания ДКР, предлагал республики войти в состав УССР на правах автономии. Однако эти обещания не были потом выполнены. Вообще книга Корнилова написана достаточно увлекательно, живо, хорошим языком. Она достаточно драматична и держит читателя в напряжении. Книга насыщена не только интересными фактами, но и интересными иллюстрациями. Автор приводит в своей работе выдержки не только из протоколов заседаний, но и из газетных статей тех лет, по которым мы можем судить о духе и настроениях той эпохи. «История Донецко-Криворожской республики» важна еще и тем, что это весомый аргумент в пользу федерализации нынешней Украины, так как наглядно иллюстрирует тезис о неоднородности ее современной ее территории и народов. Возможно, нынешний министр образования Дмитрий Табачник после ее выхода предпримет какие-то шаги, чтобы в школьные учебники наконец-то были включены главы по истории ДКР. В свое время, когда великий Карамзин издал свою многотомную историю России, Александр Сергеевич Пушкин, впечатлившись ее прочтением, написал своего Бориса Годунова. Я хотел бы выразить надежду, что после издания истории ДКР Корнилова, может быть, появятся новые романы, пьесы, стихи, художественные и документальные фильмы. Что касается автора, то он после презентации в Киеве собирается предпринять презентационный тур по Юго-Востоку. В ближайшее время в планах встречи с читателями Одессы и Симферополя. Корнилов также хочет написать новую биографию Артема (особенно его интересует загадка его гибели) и историю дореволюционных промышленников Донецкого и Криворожского бассейнов.
Я сам родом из Донецка. Мой отец родился в Кривом Роге. Каждое лето я ездил на каникулы в родной город отца к его родителям – моим бабушке и дедушке. Последний – Александр Васильевич Чаленко - кстати, работал на «Криворожстали», был там начальником цеха КИП и автоматики. Этот маршрут – Донецк- Кривой Рог – повторялся из года в год все мое советское детство. Как-то в старших классах школы, где-то в 1983-84 г.г. , мне нужно было для политинформации подготовить какую-то справку о столице Донбасса. Выбрав в домашней библиотеке нужный том Большой советской энциклопедии, я начал искать слово «Донецк». Найдя его, несколько ниже я обнаружил необычное, неведомое мне до этого никогда словосочетание «Донецко-Криворожская советская республика». В небольшой статье, буквально в несколько предложений, значилось: 
